Il y a une manipulation médiatique dont on ne parle pas assez, et qui est rendue possible par le principe même d'une élection présidentielle en deux tours.

Cette manipulation la voici shcématisée :

question de sondage : pour qui voterez-vous au premier tour ? Et quelle que soit la réponse du sondé, la question suivante c'est "et au deuxième tour, vous voterez PS ou UMP ?". Le message subliminal qui participe à la manipulation des masses c'est : Le premier tour ne sert à rien, de toute façon au deuxième tour il faudra choisir entre PS et UMP.

Donc, on décourage les gens à s'intéresser aux autres partis politiques. Et ça, tout au long de la campagne ! Bien sûr je schématise et simplifie, mais même si la question pour le second tour comporte 2 ou 3 autres partis dans les possibilités de réponse, on est très loin de représenter tous les choix possibles : en 2002 il y avait 15 formations politiques avec un candidat, en 2007 il y en avait 12, donc pas mal de choix et mathématiquement beaucoup de combinaisons possibles pour le deuxième tour, avec 15 candidats au premier tour, il y a mathématiquement 105 configurations possibles au deuxième tour, et avec 12 candidats au premier tour il y a 66 second tours possibles.

Le deuxième problème du système actuel, c'est qu'au deuxième tour on ne vote pas forcément POUR un candidat, mais souvent CONTRE un candidat. On a bien vu en 2002 que Chirac avait remporté 82.21% des suffrages exprimés - et non pas 82.21% de la population censée voter, soit dit en passant - mais on ne peut pas dire que 82% des gens ont voté pour lui, c'est un certain nombre de gens qui ont voté pour lui, et un certain nombre de gens qui ont voté CONTRE le Front National. On dit souvent qu'au deuxième tour, on vote pour le "moins pire" des candidats restants. Et en effet, entre le mauvais et le pire, on préfère encore élire le mauvais.

Le fait qu'on soit obligé de voter CONTRE un candidat est complètement anormal, sur un sujet aussi important que l'élection du président de la République, celui qui est censé diriger le peuple pour l'intérêt du peuple. D'autre part, les candidats éliminés au premier tour pourraient très bien pour l'un d'entre eux en tout cas s'il était présent au second tour y remporter plus de voix que les deux candidats "qualifiés" initialement pour le second tour. Il est parfaitement possible que ceux qui ne votent ni PS ni UMP au premier tour voudraient bien continuer à voter CONTRE le PS et CONTRE l'UMP au deuxième tour s'ils en avaient la possibilité.

Ces deux problèmes en génèrent un troisième : les votes "utiles". Ce que l'on appelle à tort "vote utile" est le fait de voter non pas pour le candidat qui a notre préférence, mais pour le moins mauvais parmi ceux dont on pense qu'ils ont une chance d'accéder au deuximème tour. Cette notion de vote utile nous dit en substant "voter pour autre chose que les 2 ou 3 principaux partis politiques ne sert à rien". Donc on nous dit "ne dit pas ce que tu penses, vote pour les élites en place pour qu'elles restent au pouvoir".

Pour avoir un vrai vote démocratique, pour avoir un vrai aperçu de l'opinion publique, il ne faut qu'UN SEUL TOUR, mais bien sûr en changeant le principe de ce vote :

Pas de bulletin nominatif pour chaque candidat (ça fera une économie de papier, soit dit en passant), mais UN bulletin unique comportant une grille avec tous les candidats, et des cases à cocher pour que chaque votant puisse donner son premier choix, son deuxième choix, son troisième choix, ... bref un choix de moins que le nombre de candidats. Cela permettrait d'avoir UN SEUL VOTE qui prenne en compte TOUS LES CAS DE FIGURE de second tours actuels.

Voilà à quoi devraient ressembler nos bulletin de vote :

Depuis mon précédent billet concernant Woerth, il y a deux nouvelles affaires qui viennent grossir la collection de casseroles du gouvernement par l'entremise de notre visage-d'honnête-homme national.

L'attribution par Woerth de la légion d'honneur à M. Godet, l'expert comptable qui devait par la suite certifier les comptes de son micro parti pour sa campagne municipale ; et la contraction d'un emprunt auprès du Crédit Agricole par Woerth, déclarant des revenus très inférieurs à ses revenus réels.

Petit rappel, Woerth a décoré aussi Patrice de Maistre de même, celui-ci gérant la fortune de Mme Bettencourt...

Pour ceux qui se demandent quelles sont les conditions requise pour être décoré :

• Pour le grade de chevalier de la Légion d’honneur : il faut au moins 20 ans d’activités assorties de mérites éminents.

• Pour le grade de chevalier de l’ordre national du Mérite : en principe, il faut au moins 10 ans d’activités assorties de mérités distingués. (mais en règle générale 15 années sont exigées par le conseil de l’ordre national du Mérite).

(renseignements pris sur http://www.legiondhonneur.fr)

Pour la remise de déclaration, il est demandé au décoré de choisir la personne qui lui remettra la-dite décoration... ce qui signifie que PdeMaistre et M. Godet ont tous deux choisi d'être décoré par M. Woerth. Au vu des liens d'intérêts qui lient M. Woerth à ces deux personnes, on peut se poser la question de savoir si les « mérites éminents » de MM. de Maistre et Godet ne sont pas seulement des mérites pour services rendus à Woerth/UMP/Sarkozy (rayez la/les mentions inutiles, s'il y en a...)

Concernant l'emprunt, Woerth aurait déclaré environ 3000€ de revenus mensuel (ce qui est déjà pas mal, quand on a comme moi connu le chômage longue durée), alors qu'il gagnait à ce moment là au moins 16000€ mensuel (consultez le site Mediapart pour plus de renseignements, ainsi que l'article du Monde : http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/08/16/eric-woerth-disait-a-sa-banque-vivre-avec-112-euros-par-mois-en-2008_1399278_823448.html).

On en est pour l'instant à 7 casseroles à mettre sur le compte de Woerth, mais quelque chose me dit que ce n'est pas fini. Pourtant, Sarkoziznogoud (M. Tabary devrait faire une suite à ses BD, Iznogoud devenu Calife... en regardant notre gouvernement il ne manquerait pas d'idées de scénario), pourtant, donc, Sarko continue de soutenir son ministre... on peut voir plusieurs raisons possibles à ça :

- les retraites : laissons Woerth terminer cet épineux dossier, si ça se passe mal par la suite, on pourra lui en mettre encore plus sur le dos. Mais cette raison ne me semble pas tenir la route puisque si Woerth coule alors qu'il est encore ministre, il entrainera inévitablement le gouvernement avec lui, ce qui assurerai Sarko de perdre les prochaines présidentielles.

- la peur : si Sarko abandonne Woerth, peut-être que celui-ci pourrait lâcher dans la presse quelques bombes concernant Sarko ?

La deuxième raison me paraît assez crédible au vu des dernières déclarations de Sarko (sécurité, Roms, déchéance de nationalité), j'ai pour ma part l'impression de Sarko fait TOUT ce qu'il peut pour détourner l'opinion publique des affaires majeures du moment (les différentes affaires Woerth, et la réforme des retraites), il est même prêt à être critiqué sur des prises de positions extrêmes, pour que surtout plus personne ne pense à ce qui est réellement important.

Les différentes affaires sont toutes pour moi des atteintes à l'égalité, mais les agissement actuels du gouvernement sont clairement des atteintes à la liberté de penser.

Alors, aujourd'hui je vais vous parler de Hadopi. Ou presque. Disons que je ferai plus tard ma critique de cette loi. Je vais m'en tenir pour l'instant aux agissements de notre présidentissime et de ses partisans. Les informations que je reprend ne datent pas d'aujourd'hui, mais il me paraissait important de les rassembler.

En deux mots, la loi Hadopi est faite pour mettre un terme au piratage des oeuvres.

Bien. J'en prend bonne note, et je constate :

- en avril 2009, l'UMP est reconnue coupable de piratage

http://www.numerama.com/magazine/12763-affaire-mgmt-l-ump-reconnue-coupable-de-piratage.html

- en octobre 2009, Le service audiovisuel de la présidence de la République a copié sans autorisation 400 DVD d'une émission de France 5 sur le chef de l'Etat pour les distribuer à des diplomates.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/politique/20091006.OBS3767/l-elysee-a-pirate-un-film-sur-nicolas-sarkozy.html

- en décembre 2009, les jeunes UMP reprennent sans autorisation une chanson interprétée par la québécoise Marie-Mai

http://www.numerama.com/magazine/14756-lip-dub-de-l-ump-la-chanteuse-piratee-en-fait-une-affaire-de-principe.html

- en décembre 2009 encore : Frédéric Lefebvre, le porte-parole de l’UMP,  reproduit sur son site l’intégralité d’un article d’un rédacteur de Slate.fr sans son autorisation.

http://www.itespresso.fr/frederic-lefebvre-malmene-le-droit-dauteur-32898.html et ce n'est pas son coup d'essai, c'est visiblement un habitué du genre : http://www.pcinpact.com/actu/news/47983-frederic-lefebvre-pillage-pcinpact-snut.htm (cet article date de 2008), c'est un multi-récidiviste : http://maester.over-blog.com/article-la-france-tout-voile-dehors--43234045-comments.html#anchorComment

- en janvier 2010, deux piratages différent :

l'utilisation illégale d'une police de caractère dans le logo de l'Hadopi (si c'est pas le comble ça !)

http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/2010-01-11/piratage-logo-hadopi-et-police-une-bourde-tres-genante/1387/0/412432

et la contrefaçon du logo de la région Aquitaine par l'antenne d'Aquitaine du mouvement gay, lesbien et transsexuel de l'UMP.

http://www.numerama.com/magazine/14882-l-ump-encore-accusee-de-piratage-est-prise-a-son-propre-piege.html

Pour le logo Hadopi, malgré les excuses bidons, on peut tout de même signaler que la faute est à imputer à l'agence qui a fait le logo, donc pas directement à l'UMP ou au pouvoir en place. Mais l'affaire qui me choque le plus, c'est que l'Elysée se permette de dupliquer illégalement des DVD pour les redistribuer ! Allo ? Vous avez entendu parler de l'Hadopi à l'Elysée ? Ah, pardon, c'est vrai la loi n'était pas encore entré en vigueur... Bon, je disais donc : Allo ? Vous avez entendu parler du droit d'auteur à l'Elysée ?

Donc, la France aujourd'hui c'est :

privilèges et passe-droit pour le pouvoir et les amis du pouvoir, mais privation et répression pour le peuple !

Même les mafiosi n'oseraient pas voler autant d'argent au contribuable.

Allez lire ce dépliant très instructif sur leur régime de retraite :

http://www.sauvegarde-retraites.org/docs/TRYPTIQUE_DEPUTES.pdf

Et pendant que vous y êtes, consultez d'autres dépliants de ce site pour comparer le déséquilibre profond des retraites entre salariés du privé et fonctionnaires.

Je soutiens partiellement l'action de cette association. Pourquoi partiellement ?

je suis pour un équilibrage des retraites, mais contrairement à cette association, je ne veux pas d'un équilibrage en fonction des cotisations :

- tout le monde n'a pas le même salaire (donc ne choisi pas combien il peut/veut cotiser)

- on ne peut cotiser qu'à hauteur de ses moyens

- tout le monde ne bénéficie pas du même environnement social, (relations, pistons, et autre) donc certaines personnes décrochent un emploi avec un très bon salaire alors que leur seul mérite est d'être le fils d'untel (absolument aucune allusion à Jean, fils de Naboléon, qui n'a finalement pas décroché le poste si convoité, mais un poste de consolation... Si lui peut avec un CV aussi vide obtenir un poste d'administrateur à l'EPAD, je peux sans aucun doute prétendre moi-même à la Présidence de la République, voir même à la présidence mondiale)

- par extension, certains travailleurs ou chômeurs sont réellement très méritants et compétents, mais parce qu'ils n'ont pas bénéficié d'un bon environnement social, ils ne trouvent qu'un travail à petit salaire, voir que des petits boulots, voir pas de travail du tout. Et je parle par expérience.

- enfin, tout le monde n'a pas les mêmes capacités. Tout le monde ne peut pas décrocher un doctorat. Est-ce que les détenteurs de CAP ou BEP sont forcément moins méritants que les ingénieurs ? Et les ingénieurs sont-ils forcément moins méritants que les docteurs ? Non !

Il ne faut pas confondre réussite et compétences, ni mérite et dons.

Donc, fonder la retraite sur une inégalité à la base ne peut pas être équitable. Le seul cas qui me ferai accepter que la retraite soit calculé sur les cotisations, ce serai que absolument tout le monde ait les mêmes conditions salariales, sans laissés pour compte (chômeurs, RMIstes, ...). Je sais bien que ce cas relève de l'utopie, je ne me fais pas d'illusion.

Pour ma part, une retraite juste est une retraite identique pour tous : même indemnité, mêmes avantages (de quel droit les sénateurs retraités bénéficient encore de trajet sncf gratuits ?), une retraite qui ne prenne pas en comptes qui a cotisé combien et pendant combien de temps !

Pourquoi je ne veux pas que le nombre d'annuités soit pris en compte dans le calcul retraite ? Tant qu'il y aura des chômeurs ce mode de calcul est absolument inégalitaire, car malgré ce qu'en pensent visiblement beaucoup de politiciens, LES CHOMEURS PAR VOCATION N'EXISTENT PAS !

Un chômeur par vocation serait donc quelqu'un qui :

- sait qu'il n'aura pas de retraite

- sait qu'il ne pourra jamais être propriétaire

- ne peut pas faire de projet d'avenir puisqu'il n'a pas d'argent pour financer un quelconque projet

- est toujours en conflit avec l'administration pour récupérer ses aides, souvent payées avec retard

- a toujours des fins de mois difficiles

...

ces hypothétiques chômeurs volontaires seraient donc des personnes qui accepteraient sans sourciller, voir avec plaisir, ces conditions de vie ? Ben voyons !

 Le beurre, l'argent du beurre, le sourire de la crémière, la cerise sur le gâteau, la queue du Mickey pour un tour gratuit, le supplément de chantilly offert par la maison, 15 packs offerts pour 1 acheté, les 13ème 14ème et 15ème mois en forfait de base, les 16ème et 17ème mois offert pour 1 euro de plus... Voilà ce que ces voleurs s'octroient sans vergogne sur le dos du contribuable.

Ecoutez donc l'interview de Yvan Stefanovitch qui fait la promotion de son livre « Le Sénat, Enquête sur les SUPER-Privilégiés de la République »... Je n'ai pas lu le livre, mais vu cette petite interview de 5-10 minutes, il est sûr qu'il contient des informations très édifiantes sur ces voleurs.

Quelques informations clés :

• semaine de 32 heures

• presque 4 mois de vacances

• taux d'absentéisme inimaginable (« Jean-Noël Guérini pourrait démissionner, personne ne s'en apercevrait »)

• primes de nuit systématique même s'ils ne travaillent pas la nuit

• prime pour l'achat de matériel informatique de 1000€ par mois (donc ils peuvent s'acheter un nouveaux pc tous les mois

• pour 6 ans de travail d'absentéisme, ils ont une retraite de 1869€ mensuels

« travaillez plus pour gagner plus »... c'est marrant, j'ai pas l'impression de ça s'applique à tout le monde, pour les élus c'est plutôt « arnaquez plus, encore plus longtemps »

Vous trouverez l'interview tout en bas de la page, à cette adresse :

http://rene.clementi.free.fr/accueil/indemnisation_deputes/indemnisation_deputes.htm

Je ne vais pas énumérer tous les avantages des sénateurs il y en a vraiment trop, ce n'est pas pour rien que Yvan Stefanovitch a écrit un livre complet sur le sujet, mais il est finalement assez facile de faire des recherches sur internet pour se faire une bonne idée de la question.

Tous ces avantages n'ont absolument AUCUNE justification crédible !

Pour moi, c'est de L'ABUS DE POUVOIR caractérisé !

A force de prendre le peuple pour des cons, ils vont réussir à ce qu'on remette quelques guillotines en état de fonctionnement...