Députés un jour, avantages toujours !

Publié le par Kristov

Côté atteinte à l'Egalité, il y a de quoi faire encore.

 

Un sujet qui me scandalise au plus haut point en tant qu'ex RMIste et chômeur et en tant qu'ex Travailleur Indépendant : le régime des retraites et "assurance chômage" des députés. Je sais, ce n'est pas tout à fait de l'actualité puisque ça date de 2007*, mais ça l'est quand même à l'heure ou le gouvernement veux réformer nos retraites pour relancer l'économie.

 

Ces messieurs censés être les garants des intérêts du peuple sont avant tout les garants de leur propre intérêt très personnel. En effet, depuis 2007* donc, ce "revenu de transition" comme ils l'ont appelé, ils en profitent pendant 60mois au lieu de 6 mois comme c'était le cas avant :
- les 6 premiers mois 100% de l'indemnité  32 401,92 €  soit 5400€ /mois
- les 6 mois suivants    70% de l'indemnité  22 681,34 €  soit 3780€ /mois
- les 6 mois suivants    60% de l'indemnité  19 441,15 €  soit 3240€ /mois
- les 6 mois suivants    50% de l'indemnité  16 200,96 €  soit 2700€ /mois
- les 6 mois suivants    45% de l'indemnité  14 580,86 €  soit 2430€ /mois
- les 6 mois suivants    40% de l'indemnité  12 960,76 €  soit 2160€ /mois
- les 6 mois suivants    35% de l'indemnité  11 340,67 €  soit 1890€ /mois
- les 6 mois suivants    30% de l'indemnité   9 720,57 €   soit 1620€ /mois
- les 6 mois suivants    25% de l'indemnité   9 100,45 €   soit 1516€ /mois
- les 6 mois suivants    20% de l'indemnité   6 480,38 €,  soit 1080€ /mois et à l'issue des 5 ans , ils percevront "à vie" ce traitement !

 

curieusement, 5 ans c'est la durée du cycle de renouvellement des députés...

et curieusement, quasiement tous les députés ont voté pour ce changement.

 

ça ne vous scandalise pas ça ? Moi oui ! D'autant plus que ces revenus sont absolument inconditionnel. Les simples chômeurs eux doivent TOUS LES MOIS s'entretenir avec leur conseiller ANPE, prouver qu'ils sont ACTIVEMENT en recherche d'emploi, tandis que les RMIstes doivent s'engager par contrat renouvelable tous les 3 ou 6 mois à réaliser divers objectifs pour continuer à bénéficier du RMI. Et je ne parlerai pas de toutes les paperasseries à faire, à refaire, et re-refaire lorsque par inadvertance ou malchance ou simplement par erreur on se fait radier de la liste des demandeurs d'emploi.

 

Au sujet des retraites, je trouve aussi fondamentalement injuste que tout le monde ne bénéficie pas de la même retraite. Je m'explique :

un ingénieur retraité est-il plus méritant qu'un "technicien de surface" retraité ?

un PDG retraité est-il plus "utile" à la société qu'une secrétaire retraitée ?

NON !

D'accord, ils ont cotisé plus pendant leur vie active, mais pour moi cela relève d'une obligation sociale, de simple morale. Ils ont gagné plus d'argent pendant leur vie active ? Et bien ils ont donc logiquement pu en mettre plus de côté ! Je maintiens que TOUTES les retraites devraient être rigoureusement identique financièrement parlant.

 

--  EDIT  --

* Après vérification, la loi date de 2003 et non 2007, mais elle n'a été reprise dans les médias (2-3 quotidiens seulement !) qu'en 2007, d'où ma confusion. C'est d'ailleurs incroyable qu'il ait fallu 4 ans pour qu'on nous en informe !

Publié dans atteinte à L'Egalité

Commenter cet article

tomtom 03/08/2010 09:24


et si je ne dis pas de bêtise, il me semble bien que les députés continuent à toucher leur indemnité en complément même lorsqu'il occupent un autre poste.


Kristov 03/08/2010 13:14



possible, je ne sais pas.


Il faudra que je fasse un article sur les sénateurs un jour, ils sont pas mal gratinés aussi ceux-là.



Jacquet 03/08/2010 09:12


Je réagissais plus sur le coté faussement solidaire du régime de retraite et, par extension, sur la manipulation dont nous faisons tous l'objet : le discours politique.
Les mots utilisés sont soigneusement choisis ce qui permet de faire passer des lois comme celle dont tu parles dans ton article. C'est quasiment passé comme une lettre à la Poste, à l'époque.
Personne n'a porté de parole de contestation car tous les députés étaient intéressés pour que ça passe. Gauche comme Droite, Extrême ou non. Tous étaient bénéficiaires. Tous pourris à part ceux qui
ont ouvert leur Gu... Ce serait intéressant d'avoir les noms des députés qui se sont opposés à cette loi, non ?


Kristov 03/08/2010 09:26



Effectivement, je pense que ça ne doit pas être très difficile à trouver sur le net. Je crois, si mes souvenirs sont bons, qu'il n'y a qu'un seul parti politque dont certains députés (tous, ça
m'étonnerais quand même, mais je n'en sais rien) ont votés contre. Et bien sûr ce n'est pas l'un des plus gros partis



Jacquet 03/08/2010 08:46


En parlant des retraites, on parle de régime solidaire. Il n'y rien de moins solidaire que les retraites. Chacun cotise pour SA propre retraite. Tu cotises beaucoup, tu as une bonne retraite, tu
cotises peu, t'en as une toute petite. Si le régime était vraiment solidaire, tous les retraités toucheraient la même somme. Les riches cotiseraient plus car ils auraient la chance d'avoir fait des
études pour accéder à des postes plus lucratifs. C'est ça, la Solidarité ! ... Et puis il y aurait toujours la possibilité, pourquoi pas, de constituer une retraite complémentaire, si besoin.
Alors qu'on arrête de nous prendre pour des imbéciles en nous disant que le système des retraites est solidaire.


Kristov 03/08/2010 08:50



C'est bien ce que je dis. Enfin, la mon article s'intéresse surtout aux avantages chômages des élus, mais leurs avantages retraites sont pires encore, il faudra que j'en fasse un article bientôt,
ou que j'édite celui-ci pour le rajouter. J'ai juste pas trop le temps là tout de suite.


Merci pour ton commentaire en tout cas.